[ad_1]

Una revisión de El funds en el siglo XXI tendría que ser un libro en sí mismo, así que dejemos que esto sea solo una reflexión sobre la riqueza del product de Thomas Picketty. Y no hay mejor lugar para comenzar que su sorprendente demostración de lo poco que cambia la estructura de propiedad de la riqueza a menos que intervenga la guerra. Además, su demostración de que las cosas están volviendo a la «normalidad» después de los conflictos gemelos de las guerras mundiales del siglo XX fácilmente podría inducir a la depresión en el lector si no se atempera con un realismo resignado. El libro de Thomas Picketty debería ser de lectura obligatoria para cualquier persona, ciertamente cualquiera que sea británico, que se benefició de la movilidad social que estaba disponible en las décadas de 1950 y 1970. Tendemos a culpar a la Ley de Educación de 1944 por crear las condiciones anormales que han llevado a una disminución medible, aunque temporal, de la desigualdad. Pero Thomas Picketty deja las cosas claras al dejar en claro que esto fue simplemente el resultado de las aberraciones de la guerra, que durante varias décadas debilitó el poder del funds. Las operaciones normales ahora se han reanudado.

Picketty explain cómo se distribuye desigualmente el funds, especialmente en las sociedades desarrolladas. Por lo normal, la mitad de la población no posee nada, mientras que el 10 por ciento superior posee aproximadamente la mitad de la riqueza. El funds, para Picketty, significa activos potencialmente negociables cuya propiedad se puede comprar y vender. Incluye activos fijos, propiedad, acciones o efectivo, y excluye todas las formas de money humano, que puede ser un activo y tener valor, pero su propiedad solo puede negociarse en sociedades esclavistas, que ya no existen en la actualidad. Sin embargo, considera la distribución del cash y la distribución del ingreso por separado, de manera que al menos algún elemento del capital humano está representado en la última. Él observa que el ingreso siempre se distribuye de manera más uniforme que el funds de inversión, y el 10 por ciento exceptional recibe solo del 25 al 30 por ciento del ingreso overall. Entonces, si ha habido un cambio de identidad entre la élite propietaria del capital en las últimas décadas, se ha debido, al menos en gran parte, a las altísimas recompensas disponibles para ciertas profesiones en la parte superior de la escala de ingresos. El fenómeno también ha llevado a un aumento de la desigualdad observado en las sociedades desarrolladas durante las últimas décadas, particularmente en los EE. UU. y el Reino Unido. La desigualdad sigue creciendo.

APRENDE MÁS SOBRE:  Alerta de tortuga

Una de las leyes básicas de Picketty es que el funds siempre crece más rápido que la economía en su conjunto. El éxito sobre el poder adquisitivo conduce inevitablemente a la relegación a la clase rentista, una transformación necesaria si se quiere consolidar el estatus recién adquirido. Además, si la desigualdad sostiene que el crecimiento del cash es mayor que el crecimiento económico, esto implica que incluso los beneficios del crecimiento en la economía en normal recaen en última instancia en los propietarios del money.

Históricamente, el crecimiento económico ha estado fuertemente asociado con el aumento de la población. Excluyendo el componente demográfico, las economías han crecido consistentemente a no más del 2 por ciento. El dos por ciento sigue siendo una tasa significativa si se mantiene. Pero los brotes de crecimiento vienen con los brotes de población. También es probable que lo contrario sea cierto, lo que en sí mismo hace posible ver algunas facetas de la economía world genuine bajo una luz más informativa. Sin embargo, los aumentos de población crean impulsos económicos, y eso no es una sorpresa. Lo que es un poco sorprendente es la afirmación de Picketty, tal vez una conjetura, de que dado que Francia experimentó un crecimiento demográfico antes que otras sociedades desarrolladas, todos debemos mirar a Francia como la que establece la agenda económica internacional, el estándar histórico, por así decirlo, que otros siguieron.

Otra realidad histórica que queda muy patente en sus datos es el impacto de la entrada de extranjeros a lo largo del siglo XIX y durante la Primera Guerra Mundial. Estos «invisibles», como a veces se los llamaba, eran simplemente las ganancias del colonialismo y la esclavitud. Financiaron los déficits, los préstamos y el consumo en el corazón de los imperios de los que surgieron. En el mundo moderno, señala, puede haber mayores niveles de propiedad de cash extranjero que nunca antes, pero los beneficios y las transferencias de cash son mutuos, al igual que los beneficios, por lo que las transferencias netas son pequeñas.

Esta historia se ilustra en los datos económicos. Cita una serie de casos en los que una potencia imperial, que había acumulado grandes deudas después de un conflicto o una recesión, logró obtener el cinco por ciento o más de su ingreso nacional de invisibles, lo que permitió al país en cuestión pagar la deuda, que de otro modo debería haber sido. paralizante. Crucialmente en el mundo moderno, es posible que esa tarjeta de patada ya no esté disponible.

Un aspecto del análisis de Picketty nos sorprende. A lo largo del libro, utiliza la ficción como fuente de ilustración, una fuente que detendrá y maravillará a muchos lectores académicos del texto. Picketty a menudo cita ejemplos de Balzac, Austen y otros para ilustrar puntos generales sobre el comportamiento del money. Aunque el proceso es muy selectivo y, todo hay que decirlo, apócrifo, acaba por convencer, pero son los novelistas los que acaban prevaleciendo, no el modelo económico. Su argumento, que afirma que está tan claramente ejemplificado en la ficción del siglo XIX, es que siempre es más possible que el money se herede, o incluso se situation, que se gane. Las interminables maquinaciones involucradas en encontrar un compañero de matrimonio adecuado para mujeres adecuadas en la ficción del siglo XIX es solo la comprensión de que, dado que el crecimiento del funds siempre es menor, es más fácil casarse con dinero que ganarlo que el crecimiento económico.

APRENDE MÁS SOBRE:  Multas por exceso de velocidad: no es el fin del mundo

Si se puede criticar al funds del siglo XXI, es por su descripción más bien escasa, incluso despectiva, del money humano. Sí, esto se absorbe en los datos de ingresos. Pero el autor afirma que «la modernidad democrática se basa en la creencia de que las desigualdades basadas en el talento y el esfuerzo personal son más justificables que otras desigualdades, o al menos esa es la dirección en la que esperamos avanzar». Él contrasta esa creencia con un personaje de Balzac que renuncia a la oportunidad de ir a la facultad de derecho para buscar un matrimonio de fortuna, y luego pregunta quién haría tal cosa hoy.

Bueno, si las calificaciones y las calificaciones adquiridas por los estudiantes desarrollan el funds humano, incluso si esto solo se refleja en mayores ingresos, entonces se requiere acceso a una educación de calidad antes de que se puedan adquirir esas calificaciones y calificaciones. Incluso podría argumentarse que la experiencia educativa ahora no solo es suficiente para la apreciación del cash, sino también necesaria, ya que incluso la posibilidad de casarse con el cash puede depender de alcanzar o no el nivel de educación requerido para ingresar a ese mercado en unique.

Entonces, si la educación es solo una mercancía que se ofrece a través de un mercado, entonces el costo de acceder a los sistemas de entrega más sofisticados y efectivos aumentará, ya que estos son los medios más efectivos para asegurar el acceso al cash, ya sea a través de ingresos o matrimonio. Estos costos también aumentarán a medida que la demanda de educación, una vez que se haya convertido en un mercado, será mayor para aquellos que necesitan proteger sus activos de cash existentes y tienen los recursos para pagar lo que necesitan. La educación se convierte así en un medio para afirmar y restaurar la riqueza en lugar de un camino potencial para la movilidad social. Quizás hoy todavía sea más fácil casarse con la riqueza que ganársela. Aparte del hecho de que hoy en día la opción del matrimonio puede determinarse mediante un certificado de educación, que puede garantizarse de manera más efectiva mediante el acceso existente a la riqueza.

APRENDE MÁS SOBRE:  Términos paranormales psíquicos para Cazafantasmas

Este argumento parece cerrar el círculo e ilustra cómo, incluso en una sociedad materialista, el capital siempre crecerá más rápido que la economía en su conjunto y por qué la desigualdad no solo existirá sino que aumentará.

Ninguna reseña de libro debe centrarse en lo que un libro no es. Como nota closing, permítanme describir el libro de Thomas Picketty como una lectura esencial para cualquiera que tenga una mente. Si puede refutar empíricamente su análisis, en lugar de simplemente negar su importancia por motivos ideológicos, proporcione sus datos. Si no puede, únase a la convocatoria de políticas que busquen abordar los destructivos desequilibrios que alimentan la creciente desigualdad. Debe recordarse que para sustentar El funds en el siglo XXI, se debe examinar si un texto en particular titulado El capital en el siglo XIX contenía una pizca de verdad al afirmar que el sistema capitalista eventualmente cayó bajo la presión de su propio unavoidable los desequilibrios colapsarían. La conclusión parece haber sido demostrada y así se da la razón para releer este otro libro.

[ad_2]

Por Julieta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *